Ludzie chcą rządzić...

[Wilczur]

Dziś każda praczka spod Pcimia Dolnego lubi mieć
uczucie, że decyduje o tym, czy wojska polskie wysłać
do Kenii, czy do Afganistanu...
...ale ta praczka nie zdaje sobie sprawy z jednej
niedogodności: otóż jeśli ona ma decydować, to musi być
oszukiwana!
O sytuacji w Kenii ma jakie-takie pojęcie może 10 osób w Polsce
– z czego tylko połowa to politycy. I to oni powinni doradzać
Monarsze – lub (w d***kracji) decydować. Jeśli jednak decydować
ma praczka spod Pcimia (w dodatku Dolnego), to ci doradcy
siwieją na myśl o tym, co może jej przyjść do głowy. Dlatego,
zamiast mówić prawdę o Kenii, podają takie informacje, by
owa praczka – i 25 milionów podobnych „wyborców” –
podjęła jedynie słuszną decyzję.
Często ci eksperci mają różne koncepcje – i zabawne
jest obserwować, jakich kretyńskich argumentów
muszą używać, by przekonać tzw. wyborców
do swojego stanowiska. Oczywiście ci, co by je
wyłożyli jasno i stanowczo, zyskaliby poparcie 1
procenta – bo tyle ludzi by to zrozumiało. By więc
zyskać poklask Władcy, czyli L**u, używa się argumentów:
„tamtejszy prezydent ma wuja homosia”
lub „jest przeciwko aborcji”. Nie ma to oczywiście
żadnego znaczenia w polityce zagranicznej – ale
może dać niezbędne głosy!!
Polityka zagraniczna jest, rzecz jasna, domeną państw,
które mają pieniądze i chęci, by się polityką zagraniczną
w ogóle zajmować. Np. Szwajcaria pieniądze ma – ale polityką
zagraniczną programowo się nie zajmuje. Natomiast Wielkie Księstwo
Luksemburg ma wielką ochotę zajmować się polityką zagraniczną,
ale... W praktyce polityka zagraniczna to pole starć Stanów
Zjednoczonych, ChRL, tradycyjnie jeszcze Rosji i jeszcze bardziej
tradycyjnie Zjednoczonego Królestwa i Republiki Francuskiej.
Swoje wpływy usiłują odbudować Niemcy i Cesarstwo Japonii – z
niewielkim powodzeniem – oraz Hiszpania i Portugalia – w Ameryce
Łacińskiej i dawnych koloniach.
Kto ma agentury w wielu krajach, automatycznie może wzmóc
efektywność swojej polityki w innych. Np. w Kenii odbyły się wybory
– i opozycja protestuje. Reżymowe telewizje w Polsce podają,
że wybory były sfałszowane. Żaden z dziennikarzy podających i
powtarzających te „wiadomości” nie ma oczywiście pojęcia, czy te
wybory były sfałszowane, czy nie – podaje, bo tak mu każą.
Ja tam nie wiem, czy wybory w Kenii były sfałszowane, czy nie – i
w ogóle problem, czy prezydenta popiera 51%, czy tylko 49%, jest
dla mnie zupełnie nieważny. W obydwu przypadkach grozi wojna
domowa – a przyczyną Zła jest oczywiście d***kracja. Wiem jednak
– i jest to informacja pochodząca nie z Kenii, tylko z ul.Woronicza
w Warszawie – że JE M’Wai Kibaki nie jest agentem USA
ani żadnego z wiodących państw europejskich. Nie powiedziano mi
tego wprost – ja to dedukuję ze sposobu prezentacji.
Natomiast w Gruzji z taką samą przewagą głosów zwyciężył
JE Michał Saakaszwili – i od opozycji dochodzą takie same głosy
protestu. Nie jest to protest jakichś niepiśmiennych Mau-Mau
czy innych Kikuju, lecz protest doktorów rozmaitych uniwersytetów.
Z tego, co piszą, wyraźnie widać, że opozycję potraktowano
w Gruzji dokładnie tak samo, jak w Polsce od 20 lat traktuje
się UPR – czyli nie dopuszczano do telewizji – a jeśli dopuszczano,
to pokazywano w sposób ośmieszający.
Jednak reżymowe merdia twierdzą, że wybory były uczciwe –
a obserwatorzy OBWE mówią, że „wybory w Gruzji spełniały
większość standardów”.
Na pewno mówią prawdę. Rozpatrzmy następujące standardy:
1) w każdej komisji wyborczej powinno być co najmniej trzech
członków,
2) urny powinny mieć przepisowe wymiary i stać prosto,
3) wybory powinny rozpocząć się i skończyć punktualnie,
4) programy kandydatów powinny być pokazywane bezstronnie i
zajmować jednakowy czas,
5) liczenie głosów powinno być uczciwe.
Trzy pierwsze – czyli większość – zapewne
były spełnione...
No tak – ale JE Michał Saakaszwili chce przyjęcia
Gruzji do NATO, a może i do Unii Europejskiej.
Czyli jest prozachodni. Czyli jest „nasz”. A jak jest „nasz”
– to przecież wyborów nie mógł sfałszować – n’est-ce pas? To
nasi wrogowie fałszują wybory – my nigdy!
Rzygać mi się od tego chce. Dawniej w USA popierano
tego czy innego polityka w kraju ościennym
nie z powodów wymyślanych przez doradców
– tylko dlatego, że „jest to sukinsyn – ale to
nasz sukinsyn!” – jasno, szczerze i otwarcie. Dziś,
by obalić śp.Saddama Husseina, który znienacka
przestał być „naszym sukinsynem”, trzeba wymyślać jakieś
bzdury o posiadanych rzekomo przezeń „broniach
masowego rażenia”.
Tak nawiasem: teraz Amerykanie mają problemy z Iranem.
Dawniej Iran miał problemy z („Socjalistyczną” jeszcze 10 lat
temu...) Republiką Iraku. Teraz ci durni Amerykanie zlikwidowali
Iranowi jego główny problem, czyli Irak z Saddamem Husseinem,
i dziwują się, że Iran przymierza się do innych wrogów
– konkretnie do Stanów Zjednoczonych. Wcale nie jest wykluczone,
że po nieuniknionym wyjściu Amerykanów z Iraku Iran
przyłączy całe szyickie południe Iraku – bardzo się wzmacniając,
bo jest tam sporo ropy naftowej i sporo szyitów fanatycznie
nienawidzących Stanów Zjednoczonych.
Takie są skutki d***kratycznej polityki zagranicznej!
Marzę o powrocie do czasów, gdy o polityce zagranicznej decyduje
jeden człowiek (Król, dyktator – w ostateczności Prezydent),
ma jakąś Radę Koronną czy Radę Stanu, wszystko to kontroluje
Senat – ale nie cały Senat (który w Polsce obecnie powinien być
32-osobowy), tylko kilku senatorów z Komisji Zagranicznej.
I wtedy prasa mogłaby sobie pisać o Kenii czy Gruzji, co sobie
chce. Zapewne pisaliby prawdę, a więc ta praczka nie byłaby
systematycznie oszukiwana – ale niekoniecznie. Ważne, by informacje,
które posiadają podejmujący decyzje, pochodziły z
dwóch konkurencyjnych wywiadów – oraz z MSZ. Nie z gazet
lub z telewizji – których czytanie i oglądanie powinno być politykom
jak najsurowiej zakazane.
A jeśli wywiad podałby fałszywą wiadomość o „broniach masowego
rażenia” w Iraku – to winnych należy postawić przed
kapturowym sądem i wymierzyć im surową karę.
A ludzie muszą mówić, jak kiedyś powiedział śp.Leopold Staff: „Od
polityki zagranicznej to ja mam Piłsudskiego” – i jeśli nie jest to (jak
Piłsudski...) jakiś d***krata, lecz dziedziczny monarcha lub kandydat
na takowego – to można liczyć, że ta polityka będzie racjonalna...

JANUSZ KORWIN-MIKKE

*******************************
Najpopularniejsze wątki w tym dziale:

• Wieś czerwonych latarni
• Czynnik NADRZĘDNEJ "INSTYTUCJI"
• Amerykanska demokracja.
• USA wspiera Częstochowe
• prezydent jedna z ofiar w Smolensku
• Cytaty ze swietej ksiegi
• Profesor Władysław Bartoszewski kończy 88...
• Chowali akta za szafą
• Warszawa: zaginęło dwoje policjantów, trwają...
• Międzynarodowe Targi EROTICON 2006

[corsaire]

a wiec kwestia demokracji???

uwazasz, ze monarchia bylaby lepszym systemem?

[Wilczur]

Mowiac prawde to co ja uwazam - sam uwazam za nie wazne...robie za klawisza na emigracij = mysle ze moja opinia jest dosc 'niewazna'.

Ale...mysle ze JKM ma pelno bardzo ciekawych (chociaz czesto blednych) pomyslow...i mysle ze warto przeczytac lub uslyszec opinie ktore sa inne niz te ktore wiekszosc mediow nam przekazuje

[whatever]

a wiec kwestia demokracji???

uwazasz, ze monarchia bylaby lepszym systemem?

a ty sam cos uwazasz czy tylko pytania potrafisz napierdalac?

[corsaire]

ja uwazam, ze monarchia sama w sobie nie jest dobrym systemem
najbardziej podoba mi sie system taki jak byl w rzymie za cezara

obecnie najbardziej zblizony do tego to system amerykanski
i jak widac, okazuje sie skuteczny (amerykanie sie o rzymu czegos nauczyli w przeciwienstwie do nas-europejczykow)

silny cesarz i rownowazacy go senat

silny prezydent i rownowazacy go parlament

[smoke]

cezar i senat zrownowazyli sie 15. marca 44 roku podczas id marcowych.

[corsaire]

cezar i senat zrownowazyli sie 15. marca 44 roku podczas id marcowych.

nie po prostu grupka 23 ludzi,
ze wzgledu na zawisc, i strach zrobila zamach na kogos, kto im wczesniej darowal zycie

zaden z nich nie cieszyl sie juz potem dlugim ani szczesliwym zyciem

to wydarzenie pokazuje dobrze ludzka nature w bydlecym wydaniu

[smoke]

hgjfsaklvjg

glupek sam pisze w swoich postach bo kazdy go olewa.

cytuje w tym miejscu Porzadnego, bo tego, co ty napisales cytowac nie warto. nawet moj pies wie o tym, ze cezar przekraczajac rubikon wypowiedzial praktycznie wojne republice i rzadzacemu nia senatowi. zacny ten maz dazyl w rzeczywistosci do jednowladctwa i z tego powodu na przyklad oglosil sie dozywotnio dyktatorem - stanowisko to byl w republice przyznawane tylko na czas prowadzenia wojny. o innych cezarach nie bede tu pisal, nie mam zamiaru udzielac tobie korepetycji z historii, wspomne jednak o koniu kaliguli, ktory dostapil zaszczytu wspolrzadzenia rzymem wlasnie jako senator, lub o koledze tyberiusza od kieliszka, niejakim sejanie, ktorego jedynym celem bylo zniszczenie senatu. tak czy owak nieuk pan jestes i jako ze juz do szkoly za pozno jest chodzic, polecam "ja klaudiusz" gravesa, bo to ksiazka ladnie napisana, troche zabawna i mozna sie z niej czegos nawet na stare lata nauczyc. powracajac do psa, to dla niego najwazniejsze w tym wszystkim byly kosci, z niego taki sam nieuk jest jak z ciebie. ave cesar!

[corsaire]

cytuje w tym miejscu Porzadnego, bo tego, co ty napisales cytowac nie warto. nawet moj pies wie o tym, ze cezar przekraczajac rubikon wypowiedzial praktycznie wojne republice i rzadzacemu nia senatowi. zacny ten maz dazyl w rzeczywistosci do jednowladctwa i z tego powodu na przyklad oglosil sie dozywotnio dyktatorem - stanowisko to byl w republice przyznawane tylko na czas prowadzenia wojny. o innych cezarach nie bede tu pisal, nie mam zamiaru udzielac tobie korepetycji z historii, wspomne jednak o koniu kaliguli, ktory dostapil zaszczytu wspolrzadzenia rzymem wlasnie jako senator, lub o koledze tyberiusza od kieliszka, niejakim sejanie, ktorego jedynym celem bylo zniszczenie senatu. tak czy owak nieuk pan jestes i jako ze juz do szkoly za pozno jest chodzic, polecam "ja klaudiusz" gravesa, bo to ksiazka ladnie napisana, troche zabawna i mozna sie z niej czegos nawet na stare lata nauczyc. powracajac do psa, to dla niego najwazniejsze w tym wszystkim byly kosci, z niego taki sam nieuk jest jak z ciebie. ave cesar!

z tym koniem to czytalem - i bylo inaczej niz sie powszechnie uwaza
slowo nieuk nie ma dla mnie zadnego znaczenia emocjonalnego
kazdy jest nieukiem w jakiejs dziedzinie - historia to nie moja domena

za to moge udowodnic, ze mowiac

zacny ten maz dazyl w rzeczywistosci do jednowladctwa

jestes ignorantem
nie jarzysz jak sie sprawy mialy

mozemy przeanalizowac dzialania senatu, cezara i zobaczymy, kto do czego dazyl
ale wtedy wyjdzie , ze jestes ignorantem
nie wiem czy jestes gotowy na taki moment prawdy...

ciekawe jakich argumentow uzyjesz, czy tez moze oprzesz sie na wsparciu tego polmozga pora
tzn bluzgach

[smoke]

przeanalizujmy - udowadniaj, tymczasem jestes pan nadal nieuk, lecz po tym, cos pan napisal w powyzszym poscie, jestes pan nieuk honoris causa.

[corsaire]

zacznijmy : dlaczego cezar przekroczyl rubikon?

[smoke]

przeciez juz pisalem, ze nie bede tu udzielal korepetycji - w drodze wyjatku - czas przyznany ustawowo cezarowi jako namiestnikowi galii wygasl, a ten nie chcac sie z tym pogodzic i bojac sie jednoczesnie stawic sie osobiscie w rzymie, postanowil rozwiazac problemy natury politycznej dotyczace rzymskiej republiki i zbrojnie przekroczyl granice wlasnie na rubikonie, w ten sposob rozpetal wojne domowa. tak oto walczyl juz przeciw senatowi i rzymskiemu prawodawstwu, historie o pompejuszu i kleopatrze to tyklo tlo tych wydarzen. w efekcie zniszczyl senat, a to co z niego pozostalo sprawil sobie powolnym i w rzeczywistosci sam sprawowal wladze w niedawnej jeszcze republice, majacej cechy kazdego systemu, tyklo nie republiki. to tak w duzym skrocie panie nieuk i zaznaczam, ze w drodze wyjatku. udowadniaj pan, ze masz pan wiecej racji niz moj pies, ktory jak nie ma co robic, to sie po jajcach lize.

[corsaire]

jesli na pytanie [QUOTE,]dlaczego cezar przekroczyl rubikon?[/QUOTE]
bedziesz odpowiadal min
[QUOTE,]zbrojnie przekroczyl granice wlasnie na rubikonie, w ten sposob rozpetal wojne domowa[/QUOTE]
to juz jest pierwsza przeslanka, ze jestes ignorantem w tym temacie

wyodrebnilem to co napisales na temat:
1.[QUOTE,]czas przyznany ustawowo cezarowi jako namiestnikowi galii wygasl[/QUOTE]
klamstwo - zostal odwolany
2.[QUOTE,]ten nie chcac sie z tym pogodzic i bojac sie jednoczesnie stawic sie osobiscie w rzymie[/QUOTE]
klamstwo, bo bazuje na klamstwie
tak wiec na pierwsze pytanie odpowiedziales 2 klamstwami i mataczeniem.
coz to jest innego jak nie ignorancja

a teraz przedstawie, moim zdaniem ciag przyczynowo-skutkowy przekroczenia rubikonu:
1.cezar zwycieza w galii->2staje sie popularny, bo rzym uwielbial zwyciezcow->3goscie z senatu , dla ktorych liczylo sie przede wszystkim napelnianie kies i brzuchow sa zazdrosni i postanawiaja go wyeliminowac->4odwoluja go ze stanowiska i nie dbajac o bezpieczenstwo republiki nakazuja rozwiazac armie i przyjechac do rzymu na proces(po ktorym bylby wygnany albo zabity - taka wdziecznosc dla blyskotliwego stratega ->5cezar jak zostanie w galii to go zniszcza, przyjedzie na proces - tez go zniszcza -> 6pozostaje jeden wybor

[smoke]

no nareszczie sie dopisales kilka nastepnych idiotyzmow - cezar otrzymal na mocy prawa piecioletnie (5 lat) namiestnictwo w galii, nieuku - jesli ktos na okres lat pieciu zostaje namiestnikeim w galii, to po wygasnieciu tego okresu czasu nie mozna go z niego odwolac, bo i z czego? by ubiegac sie o przedluzenie tej funkcji, musialby sie cezar wybrac do rzymu - tego wymagalo owczesne prawo. w wypadku nie udzielenia mu mandatu na nastepnych piec lat cezar stalby sie "zwyklym" obywatelem republiki i musialby prawdopodobnie odczekac czas jakis, by moc ponownie ubiegac sie o urzad panstwowy. o procesie to pisal pan kafka - cezarowi nikt nie mial zamiaru niczego wytaczac, juz na pewno nie proces - co najwyzej beczke wina, bo opoj byl z niego, ze prosze siadac. zazadano o niego natomiast oddanie dowodztwa nad legionami w galii - nic dziwnego z reszta - w owej chwili nie byl juz namiestnikiem galii - okres jego namiesnitctwa juz uplyna i zadanie to bylo w swietle prawa calkiem legitim. miast tego, cezar na czele podleglych mu legionow przekracza rubikon i w ten sposob przeciwstawiajac sie rzymskiemu prawodawstwu rozpoczyna wojne domowa. senat, lub przynajmniej jego czesc ucieka wraz z pompejuszem z rzymu, ktory zbrojnie zostaje zajety przez podlegle cezarowi galijskie legiony, przy okazji ograbil tez panstwowy skarbiec a pieniadze w ten sposob zdobyte zuzyl na finansowanie wojny domowej. to sa historyczne fakty i twoje zdanie nic tu nie wnosi do sprawy panie nieuk. powracajac do tematu i twego oswiadczenia, ktore brzmi doslownie - "silny cesarz i rownowazacy go senat" - racz prosze wytlumaczyc jak w swietle powyzszego mam interpretowac slowa panskie - "goscie z senatu , dla ktorych liczylo sie przede wszystkim napelnianie kies i brzuchow sa zazdrosni i postanawiaja go wyeliminowac", bo jakos nie wiem co to wszystko ma znaczyc, panie nieuk? czy mam przez to rozumiec, ze dla rownowagi cezar byl czlowiekiem ubogim? czy raczej byl asceta i obywatelem chudym? zanim zarzucisz komus klamstwo, idz pan do szkoly, wieczorowej na przyklad, zamiast wypisywac bzdury po internecie doucz sie pan. staraj sie tez nie zaprzeczac samemu sobie, przynajmniej w jednem i tym samym temacie, bo moze nie wiesz pan o tym, ale blaznisz sie pan przez to niemozebnie" a moze miales pan, panie nieuk na mysli inny senat? ten inny to senat marionetkowy, taki jak sejm polski po 13. XII. 1981 w polsce. senat nie byl juz cezarowi potrzebny, przynajmniej w kwestii sprawowania wladzy, nepotyzm i kumoterstwo zastapily go bowiem bez reszty. no tak, ale jak to mowia; czego sie jas nie nauczy...

[smoke]

a ku ku! corsaire. widze cie teraz!